AMD Puma или Intel Centrino 2

Сравнение

Начнём мы с процессора – как главной составляющей ноутбука. От него зачастую зависит скорость работы приложений и время автономной работы. Отметим, что в таблице приводятся данные обо всех моделях процессоров, включая те, что будут выпущены в ближайшие месяцы.

В глаза сразу бросается разброс характеристик у процессоров Intel. Дело в том, что компания представляет решения сразу для всех сегментов рынка ноутбуков: от ультрапортативных моделей до производительных настольных ноутбуков. У AMD же в арсенале ЦП только для мобильных ПК среднего размера и примерно такой же производительности.

Всё несколько усугубляется тем, что на равных тактовых частотах победителем выходит Intel. Но у большинства её ЦП частоты выше. Обычное дело, когда ноутбук оснащается чипом Core 2 Duo с частотой 2,00-2,53 ГГц. В случае AMD чаще всего используются процессоры с частотами 2,00-2,40 ГГц.

Если на «частотную» картину наложить «сетку из тепловыделения», то в выигрыше останется опять Intel. С выпуском Centrino 2 компания представила новую серию P с TDP 25 Вт. В начале следующего года их частота вырастет до 2,53 ГГц. А вот у AMD самое низкое TDP 31 Вт имеет чип с частотой 1,90 ГГц – это Turion RM-70. У Turion Ultra тепловыделение варьируется в пределах от 32 до 35 Вт. Ну а в рамках 35 Вт Intel сегодня может предложить частоту до 2,80 ГГц (модель T9600), а в начале 2009 года – 2,93 ГГц (модель T9800).

Для самых «экстремальных» у Intel имеются чипы с TDP 45 Вт. Это двухъядерные модели с частотой 3,06 ГГц и парочка четырёхъядерных мобильных CPU. Ну а для ультрамобильных и компактных ноутбуков производители выбирают из ULV-чипов, которые в арсенале AMD пока что отсутствуют. Полагаем, чтобы серьёзно потеснить Intel на мобильном рынке, AMD необходимо будет не только снизить TDP, поднять частоты, но и разработать специальные версии ЦП, способные работать достаточно быстро, потребляя при этом самый минимум энергии.

Теперь посмотрим на чипсеты.

Сразу заметно число чипсетов у AMD и Intel. В первом случае имеется только один M780G, а во втором их целых пять. Зачем так много системной логики выпустила Intel? Для того же, для чего у неё в арсенале имеется ULV-процессоры и процессоры Celeron M. Intel PM45 не имеет встроенной графики, и он стоит дешевле, а заодно снижает конечную стоимость ноутбука. Для этих же целей были выпущены GS45 и GL40 – это более медленные, менее функциональные варианты GM45. Ну а GM47, напротив, разогнанная версия GM45, а по совместительству и самая дорогая модификация.

В случае платформы AMD много выбирать не приходится – есть только M780G. Впрочем, его функциональность – на весьма высоком уровне, а производительность интегрированной графики до сих пор остаётся непревзойдённой. К тому же если установить в ноутбук ещё и видеокарту Mobility Radeon HD серии 3000, то можно будет задействовать технологию Hybrid CrossFireX, позволяющую объединять усилия встроенного и дискретного ускорителей. Ещё одна возможность M780G – подключение внешней видеокарты (ATI XGP). Впрочем, пока что данная технология не доработана.

Контроллеры памяти у платформ AMD и Intel схожие. В самых современных ноутбуках устанавливаются модули DDR2-800, причём часто парами для работы в двухканальном режиме. Чипсеты из Centrino 2 поддерживают DDR3, но пока что в мобильном сегменте эта память почти не используются. AMD намерена внедрить совместимость с DDR3 в следующем году.

Остальные возможности чипсетов противоборствующих платформ схожи. Однако стоит заметить, что тепловыделение пока что остаётся более низким у системной логики Intel.

Сравнивать беспроводные возможности современных платформ особого смысла не имеет. Как мы уже писали во вступлении, AMD позволяет производителям ноутбуков устанавливать практически любые сетевые карты, тогда как Intel настаивает на использовании решений собственного производства. Чей подход лучше – сказать сложно. В любом случае функциональность и скорость передачи данных примерно одинаковы.

Ну а что касается внедрения поддержки WiMAX и 3G, то здесь каждый прав по-своему. 3G можно использовать сегодня, а WiMAX – завтра. Если последняя технология получит широкое распространение, то она появится и в ноутбуках на базе платформы AMD. Всё зависит от спроса. И в данном случае AMD сделала ставку на уже внедрённую технологию, а Intel – на технологию ближайшего будущего.

Тестирование

Теперь посмотрим, какое быстродействие способны показать ноутбуки на базе новейших платформ AMD и Intel. Для сравнения производительности мы решили использовать пять мобильных компьютеров, ранее протестированных нами: Fujitsu Siemens AMILO Si 3655, Pa 3553, Xa 3530, ASUS F8Va и G50V. Приведём их краткие характеристики.

Результаты

PCMark 2005 и PCMark Vantage

Как можно заметить, AMD Puma отстаёт в тестах процессора и памяти. Графический тест во многом зависит от видеокарты, хотя ноутбук FSC AMILO Si 3655 со встроенной графикой Intel выступил неплохо. Ну а производительность контроллера жёсткого диска оказалась одинаковой у Intel и AMD.

Довольно похожие результаты и в PCMark Vantage. Ноутбуки на платформе AMD отстают, хоть и не очень значительно. Ну а скорость работы жёстких дисков тоже оказалась одинаковой.

3DMark 2001 и 2006

В тестах 3DMark довольно много зависит от видеокарты. Однако 3DMark 2001 – старый тест, что оставляет больше работы процессору. Из 3DMark 2006 мы привели результаты только для теста процессора.

В 3DMark 2001 позади всех оказался FSC AMILO Si 3655, оснащённый встроенной графикой Intel X4500HD. Вполне ожидаемые результат. И вполне ожидаемо впереди всех ноутбуки ASUS на базе платформы Centrino 2. Заметим, что ASUS F8Va и FSC AMILO Xa 3530 оснащены одинаковой видеокартой, но первый всё равно оказался впереди. За это, полагаем, стоит благодарить его процессор.

Процессорный тест 3DMark 2006 расставил ноутбуки в ожидаемом порядке: позади всех FSC AMILO Pa 3553 с процессором AMD 2,30 ГГц; у Xa 3553 процессор на 100 МГц быстрее, и он оказался немного впереди; ну а ноутбуки ASUS показали почти паритет, опередив оба Fujitsu Siemens на базе чипов AMD.

Cinebench R10

Cinebench R10 содержит два теста: OpenGL (нагружает процессор и видеокарту) и Rendering (нагружает процессор).

По данному бенчмарку очевидно, что с задачей рендеринга лучше справляются процессоры Intel. В тесте OpenGL разрыв между платформами AMD и Intel несколько сократился, а FSC Si 3655 вообще «ушёл в тыл», в чём виновато интегрированное графическое ядро.

Windows Vista Rating

Операционная система Windows Vista имеет встроенные тесты для оценки производительности. Приведём и их результаты.

Windows Vista определённо использует другие алгоритмы измерения производительности. Так, отставание в процессорном тесте между AMD и Intel уже не такое большое, а в тесте памяти платформа AMD оказалась фактически наравне с Intel. ASUS G50V так сильно отстал из-за того, что у него был задействован только один канал памяти. AMD показала довольно высокую скорость графики, хотя у встроенной графики Intel она оказалась также не самой низкой.

Время автономной работы

Как и ожидалось, FSC AMILO Xa 3530 при работе от аккумуляторов продержался меньше всех. У Pa 3553 немного более медленные процессор и видеокарта, и у него результаты получше. Оба ноутбука ASUS показали результаты на уровне Pa 3553, обладая при этом более быстрыми процессорами и видеокартами. Но не стоит забывать, что довольно много энергии в случае Xa 3550 потреблял 17-дюймовый экран. Ну а дольше всех продержался ноутбук со встроенной графикой и процессором Intel – FSC AMILO Si 3655.

Вывод

Итак, что в итоге? Платформа AMD очевидным образом обеспечивает меньшее быстродействие и меньшее время автономной работы. Полагаем, главными виновниками отставания являются процессоры. Архитектура Intel Core оказалась куда более приспособленной к мобильным нуждам, что и видно по нашим тестам производительности. Полагаем, что и чипсеты Intel потребляют меньше энергии, что также сказывается на скорости разрядки аккумуляторов. Зато в системную логику AMD M780G встроено очень производительное графическое ядро.

В плане функциональности обе платформы схожи. Каждая из них имеет свои достоинства. У AMD это встроенная графика, способная работать совместно с дискретной видеокартой (технология Hybrid CrossFireX). А в будущем станет возможно подключать даже внешние (то есть в отдельном боксе) видеокарты.

Разнообразие чипсетов Intel записывать в достоинства вряд ли будет правильным решением – ведь вы практически не можете выбрать, какой из них установить себе в ноутбук. Вы сразу выбираете понравившуюся модель, как правило, мало интересуясь, что за системная логика установлена внутри. Имеется поддержка памяти DDR3, но, опять же, тут вы выбрать не можете – за вас это делает производитель мобильного компьютера. Если в нём будут установлены модули DDR3, то такие вы и сможете добавить (или заменить) в будущем. А все остальные возможности чипсетов AMD и Intel во многом совпадают.

Что же выбрать, спросите вы? Пока что более привлекательной покупкой выглядят ноутбуки на Intel Centrino 2. В первую очередь из-за более высокой производительности и более долгого времени автономной работы. Но они и стоят дороже. AMD пока ничего не остаётся, кроме как позиционировать себя в бюджетный и среднеценовой сегменты. Её решения медленнее, однако не настолько, чтобы категорически отказываться от ноутбуков с «AMD inside». Они будут хорошим выбором, если вы ограничены в средствах.